POURQUOI JE VOTE SÉGOLÈNE - L'EUROPE

Lors du référendum sur la constitution tout le monde ou presque, c'est-à-dire la majorité des politiciens et des médias, s’accordaient à dire que cette constitution était un formidable outil, une opportunité exceptionnelle, la solution, et qu’il fallait l’approuver.
Oui mais voilà, la majorité des français n’était pas d’accord. Pourquoi ? A qui profitait ce pacte ? A l’économie ? Aux industriels ? Mais pour nous ? pour les gens, les citoyens européens ? Qu’en est-il ?

Le constat : L’Europe est en panne.
Le budget de l’Union reste largement insuffisant. Ses institutions sont décalées et insuffisamment efficaces au regard du défi de l’élargissement à 27 membres. Ses futures frontières demeurent incertaines et floues.
Le cours libéral de l’Union Européenne en matière économique constitue un handicap :
– pour l’emploi, qui reste une préoccupation majeure ;
– pour la croissance, inférieure de 2 points à la moyenne mondiale.
– pour la recherche et l’innovation, en retard ;
– pour l’investissement productif, insuffisant ;
L’échec du référendum institutionnel en France et aux Pays-Bas a confirmé l’existence d’un déficit démocratique et d’un fort malentendu social.

Le bilan de la droite :
Qu’en dit la droit ? Qu’a-t-elle fait pour résoudre la crise ? Le moins que l’on puisse dire, c’est que le quinquennat de Jacques Chirac n’est pas une réussite sur ce terrain. 
La droite, et en particulier l’UMP, ne propose rien de sérieux pour l’Europe.
Le discours tenu reste celui de l’inter-gouvernementalité classique. Les fanfaronnades du candidat de l’UMP vis-à-vis de l’euro cher sonnent faux, dès lors qu’il ne préconise pour la France et pour l’Europe, qu’un modèle économique et social toujours plus libéral. Les références à un « mini traité » au rabais témoignent d’une absence d’ambition et d’une incompréhension persistante des causes du rejet du traité institutionnel en 2005.

Les propositions du Parti Socialiste : La relance de la construction européenne, au plan politique et social, est une nécessité.
Elle suppose aussi des progrès en termes de défense et dans le domaine économique.
L’Europe est un outil majeur face à la mondialisation, un enjeu décisif pour ne pas la subir.
C’est également un facteur de stabilité et de paix sur le continent.
Il s’agit du plus sûr moyen pour peser sur tous les grands enjeux de la planète (économiques, environnementaux, énergétiques).
La place de la France dans le monde se joue aussi, dans et à travers une Europe puissance.

Nous avons besoin d’une Europe plus protectrice en lien avec des politiques communes clairement identifiées et solidement financées :
     – en matière de recherche et d’innovation afin de combler au plus vite un retard inquiétant ;
     – dans le domaine énergétique, pour assurer la sécurité, la continuité, et la diversification ;
     – en termes d’environnement, pour mieux peser sur les évolutions planétaires et tenter d’inverser les tendances à l’oeuvre ;
     – au plan des services publics à travers une directive cadre relative à leur développement.

Il nous faut au plus vite un gouvernement économique européen de la zone euro, avec en corollaire une profonde évolution des critères d’appréciation de la Banque Centrale Européenne : l’emploi, la croissance, l’investissement doivent être au cœur des objectifs de la BCE au même titre que la stabilité des prix et de la monnaie.
L’élaboration d’un protocole social représente un impératif, si nous souhaitons relancer une Europe qui protège, une Europe qui rassure, une Europe qui assume son modèle social.
Face au déficit démocratique, nous avons besoin d’une Union politique et efficace.
Pour la paix et la stabilité du Monde, nous préconisons enfin le lancement à l’initiative de l’Union Européenne, d’une grande conférence pour la paix et la sécurité au
Proche-Orient.

Cela suppose la négociation d’un nouveau traité institutionnel dépassant les positions contradictoires observées en 2005, et à nouveau soumis à référendum.